Эксперт Михаил Войтенко о субмарине у берегов Швеции: «Это иголка в стоге сена»
Швеция продолжает поиски иностранной субмарины. Министерство обороны страны сообщило о получении еще более достоверных данных об «иностранной подводной деятельности» в районе Стокгольмского архипелага. Газета Svenska Dagbladet утверждает, что военные следят за российским нефтяным танкером «НС Конкорд», который уже три недели находится недалеко от берегов Швеции. Главный редактор сайта «Морской бюллетень» считает, что танкер может служить ретранслятором для подводной лодки.
Опубликовано: Отредактировано:
Эксперт Михаил Войтенко о субмарине у берегов Швеции: «Это иголка в стоге сена»
Михаил Войтенко: Это один из самых крупных танкеров, которые принадлежат компании «Совкомфлот», это танкеры типа Aframax – стотысячники. И история всех судов вместимостью более 500 тонн в настоящее время очень хорошо известна, она фиксируется вплоть до минут. Так называемая «система автоматической идентификации». Не только фиксируется, она хранится в базах данных, причем этих баз данных довольно много, и можно все это дело проверять и перепроверять. И тут вдруг – полгода истории танкера исчезло.
RFI: То есть, есть большой танкер, который перевозит нефть, обычно в США, вся его история прослеживается…
Это первая сомнительная сторона танкера. Вторая – это его поведение в течение последних трех недель. Он исчез в начале мая, а появился 3 октября. Причем, порт, откуда он вышел, не указан, что тоже крайне странно. И вот выясняется, что три недели он «болтается» в центре Балтийского моря. Что он там делает – непонятно. У него было написано: откуда он вышел – неизвестно, а куда следует, написано – в Датские проливы, что тоже, в общем-то, весьма странно.
То есть был танкер, у которого была понятная история маршрута, вдруг он пропал на полгода, потом появился у берегов Швеции как раз в том месте, где якобы пропала подводная лодка. Какая может быть связь между танкером и подлодкой?
А вот тут мы уже вступаем в область гаданий. Полностью область гаданий. Потому что тут и те версии появились, и те, и такие, и сякие. То есть, если исходить из того, что технически потребовалось какое-то судно-база для проведения некой шпионской, разведывательной операции в водах Швеции, то – да, теоретически можно использовать танкер таких размеров. Тем более, если он перед этим простоял, как утверждают шведы, полгода в ремонте в Санкт-Петербурге. Можно было его там соответствующим образом подготовить.
Использовали для чего? Для чего он может быть пригоден?
Если там что-то такое тайное послали в воды Швеции – не знаю, мини-подводную лодку, а может быть, даже подводную лодку нормальных размеров – послали как судно сопровождения со специалистами на борту, то теоретически можно так использовать этот танкер.
В своем блоге вы говорите, что шведы могут, в принципе, найти лодку, но об этом не рассказать и использовать потом это как какой-то козырь в переговорах. Есть ли вообще у нас шанс узнать, была ли там лодка?
Честно говоря, я затрудняюсь тут тоже сказать, потому что, действительно, шведы и, каким-то образом, НАТО с чисто военной точки зрения, с дипломатической точки зрения не заинтересованы в том, чтобы сразу взять – и выложить это дело, сделать его публичным. А зачем? Это такой козырь в их руках. Они могут сказать России «нам надо то-то и то-то, в противном случае мы расскажем про подводную лодку». Я не знаю, я бы тут больше полагался на журналистов шведских, возможно, им что-то удастся разузнать. Но то, что в таких ситуациях военным и дипломатам выгоднее придержать это, как минимум, придержать – это, на мой взгляд, достаточно распространенное…
Если говорить про саму лодку – сколько еще она может там прятаться?
Если это дизельная подводная лодка, а тем более, какая-то мини-субмарина… Если мини-субмарина, то, по идее, либо ее уже увезли, либо она там уже и «скончалась». Если это дизельная обычная лодка – то же самое: либо она уже ускользнула, либо она там уже помирает, или уже померла. У нее ограничено пребывание в воде. Ну, сколько там… изо всех сил они могут неделю там продержаться, потом – всё, смерть.
Один украинский эксперт высказывал мнение, что поскольку изначально сообщалось, что шведские военные ее заметили потому, что она подала сигнал бедствия, аварийный сигнал. Возможно, она там терпит бедствие или уже потонула. Поскольку Россия пытается всю эту историю скрыть, засекретить, то, возможно, ее никогда и не спасут или не поднимут. Насколько такой сценарий кажется реалистичным?
Он реалистичен абсолютно. Просто тут сейчас в том-то и дело, что мы стоим перед лицом огромного количества версий, но очень малого количества фактов. Причем, все эти факты, в основном, все какие-то косвенные, ничего прямого нет. И даже эта знаменитая радиопередача, о которой идет речь, - была на самом деле, не была на самом деле, я не знаю, например. Но если она была 100%, если это действительно так, и это шведские журналисты подтверждают, тут уже можно как-то сузить, ограничить количество возможных версий и этих наших гаданий. Если действительно была аварийная передача, если действительно подводная лодка, подводный объект запросил помощи, – либо его удалось вытянуть, либо он погиб, лег на дно.
Если шведы его не обнаружат, то так он и будет лежать. Я не могу сказать, что это будет достаточно простое дело. Все почему-то считают, что это же Балтика, это типа как лужа, бассейн. Отнюдь. Дно там достаточно сложное, мест, где подводный объект может упасть и лежать хоть до скончания века, очень много. А потом, предположим: хорошо – лодка затонула, всё, двигатель молчит, никаких излучений от нее нет, и ее найти можно только как? Ну, гидроакустикой. Если она там лежит на глубине, предположим 100-150 м, она там сливается с дном, и ее, действительно, очень трудно отыскать. Очень трудно: иголка в стоге сена.
А версия российского министерства обороны о том, что на самом деле проплывала голландская подводная лодка…
Ой, ну! Давайте… вот что несерьезно, так это то, что говорит министерство обороны. Даже и близко не рассматриваю. Насколько я знаю, там уже и версию с голландской подводной лодкой опровергли собственно. Не знаю, поведение российской стороны напоминает мне поведение Советского Союза в конце 30-х годов, когда он уже был наготове обрушиться на Европу всей своей мощью, и стиль, сам стиль того, что они говорят, и как они говорят – всё один к одному. Это даже не стиль позднесоветский, это именно такой сталинский, агрессивный, сталинско-вышинского тон.
РассылкаПолучайте новости в реальном времени с помощью уведомлений RFI
Подписаться