Эмманюэль Гайар: «В международном суде посчитали, что Россия экспроприировала «ЮКОС» по политическим причинам»

Эмманюэль Гайар, адвокат (Shearman & Sterling), представляющий интересы Group Menatep Limited (GML) в ходе судебного процесса, инициированного бывшими акционерами компании «ЮКОС», в интервью RFI прокомментировал, почему России будет сложно отказаться от выплаты $ 50 млрд потерпевшим. Какие госкомпании могут быть привлечению выплаты долгов Кремля, и почему Третейский суд в Гааге принял, по словам Гайара, «смелое решение».

Emmanuel Gaillard DR

RFI: Российский министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что Россия будет отстаивать свою позицию всеми законными средствами, чтобы защитить свои интересы в деле ЮКОСа, в котором она должна выплатить 50 млрд долларов. Возможно ли, чтобы Россия отказалась от выплаты этой суммы?

Эмманюэль ГАЙАР (Emmanuel Gaillard): Россия, разумеется, использует все возможные пути и способы и попытается противостоять выполнению решения арбитража. Россия также может пойти по пути выполнения своих международных обязательств и выплатить должную сумму, что ей все равно придется сделать рано или поздно. Это решение невозможно обжаловать, приговор окончательный. Есть возможность обратиться с ходатайством об отмене решения в сам арбитражный суд или обжаловать исполнение приговора в тех странах, где он должен быть исполнен. Решение должно быть исполнено в 155-ти странах, связанных Нью-Йоркской конвенцией. Возможности такого обжалования ограничены и не касаются существа приговора. В приговоре должно быть что-то действительно слишком неверное, чтобы он мог быть отменен. Большинство арбитражных решений исполняются – это 90-95% решений. Это решение (по делу ЮКОСа) было принято единогласно арбитражным судом самого высокого уровня. Трудно найти еще более значительный арбитражный суд для решения этого спора. Они работали долгие годы. Мы закончили защищать дело в суде в октябре-ноябре 2012 года. Последние письменные документы мы отправили в декабре 2012-го. После этого арбитраж работал в течение полутора лет. Провел очень тщательную работу над доказательствами, свидетельствами. Т.о. это решение обладает, если хотите, исключительной убедительностью. Российской федерации будет очень трудно сказать, что она не намерена исполнять это решение. Если РФ хочет играть весомую роль на международной арене (что нормально – это ее естественная роль), ей придется выполнить арбитражное решение.

Согласно арбитражному решению, РФ должны выплатить указанную сумму до 15 января 2015 года. Но если они подадут ходатайство на отмену приговора, как они сами говорят, на апелляцию, будет ли продлен срок выплаты?

Решение подлежит немедленному исполнению. Но начисление процентов начинается только через 180 дней. Это период отсрочки до начала начисления пени. Т.о. арбитражный суд указывает: поскольку речь идет о внушительной сумме, мы даем вам 180 дней для ее выплаты. Начисление процентов начинается позднее. Будут ли попытки обжалования или нет, проценты начнут начисляться через 180 дней после оглашения решения. Оспаривание приговора на это не влияет. Допустим, России удастся затянуть дело на 3-5 лет. Ей в конце концов придется заплатить проценты. Сумма только вырастет.

Сегодня так же генеральный директор Group Menatep Limited (GML) Тим Осборн заявил о том, что судебное разбирательство с компанией «Роснефть» и ее акционером – BP не исключается, в том случае, если Россия не последует судебному решению Гааги. Вы могли бы пояснить, как этот процесс, может проходить?

BP – ничего общего с этим не имеет. Но я могу подробно объяснить, как работает решение в отношении государства. Когда есть приговор или судебное решение в отношении какой-либо страны, мы можем арестовать активы государства, которые не защищены иммунитетом.Т.е. речь идет о коммерческих активах. Так, мы не можем наложить арест на посольства, автомобиль посла, и т.д., но арест коммерческих активов возможен. И мы можем в этих рамках наложить арест на то имущество, которое теоретически не принадлежит государству, но в реальности – это оно и есть, только в другом виде. Таким образом, если компания представляет страну, то она покрывает долги государства. Мы полагаем, что такими компаниями, например, являются, «Газпром» и «Роснефть» - это госкомпании. Поэтому в судебном порядке предстоит решить (если Россия не станет выполнять судебного решения), являются ли «Газпром» и «Роснефть» государственными предприятиями. Если их признают таковыми, то они должны будут покрыть ее долги, если нет, то – нет. Вот, вопрос, который будет поднят в ближайшие месяцы.

И напоследок, несколько отстраненный вопрос, видя то, что в российском интернете уже стали говорить о том, что президенту Владимиру Путину в последнее время перестало везти, глядя на последние события в Украине, насколько, на ваш взгляд это судебное решение вписывается в это определение? (Так, например, экс-конкурсный управляющий ЮКОСа, Эдуард Регбун, вообще заявил, что решение международного суда в Гааге – политически ангажировано, - прим. ред)

Я считаю, что не стоит путать все эти темы. Это дело (дело «ЮКОСа», - прим. ред.) началось очень давно, речь идет о действиях России в 2003, 2004, 2005 годах. Ничего общего оно с событиями в Украине не имеет. Но вот, что важно в этом решении суда: это очень уважаемый суд (арбитражный третейский суд в Гааге), и ничего более важного мы не можем найти.

Россия сама выбрала Стивена Швебеля в качестве арбитра. Он ранее был главным судьей Международного суда ООН. Так что это крайне уважаемый суд, и его решение было единогласным. И его трудно подвергать критике, говорить о том, что он не беспристрастный. Это твердое решение в отношении России. Когда им есть, в чем упрекнуть «ЮКОС» они также твердо это делают. Это сбалансированное единогласное решение.

Один из арбитров – Шарль Пансэ – также очень уважаемый человек – бывший швейцарский парламентарий. Так что это суд самого первого уровня. Этот суд проявил определенную смелость, чтобы выступить с критикой в отношении России, говоря о том, что то, что случилось с «ЮКОСом» - это не нормальные действия налогового суверенитета, а это – экспроприация под предлогом налогообложения. И суд был предельно ясным, когда говорил о том, что действия России были политически мотивированными – они были направлены на то, чтобы присвоить активы компании и избавиться от политического оппозиционера.

Поэтому я говорю, что для вынесения таких решений, действительно, нужна некоторая храбрость, чтобы не затирать политическую составляющую этого дела. Храбрость в том смысле, что речь идет о нынешней власти в России, и суд говорил об этом предельно четко. Таким образом, сегодня в международном суде, посчитали, что Россия экспроприировала «ЮКОС» по политическим причинам, для того, чтобы избавиться от политического противника и присвоить себе его активы.