«Оскар»-2017: нафталиновый запах или ветер перемен?
Не стареют душой ветераны. Фэй Данауэй и Уоррен Битти, эти знаменитые Бонни и Клайд, все-таки сделали контрольный выстрел в голову нынешнего «Оскара». До сих пор не очень понятно, как удалось Данауэй перепутать название фильма-победителя, но смотреть заключительную часть церемонии оказалось невыносимо. Представить себя на месте съемочной группы, вышедшей на сцену за главным «Оскаром» по чьей-то ошибке — врагу не пожелаешь. Но этим и запомнится «Оскар»-2017. Впрочем, не только этим.
Опубликовано:
Слушать - 06:47
«Оскар»-2017: нафталиновый запах или ветер перемен?
Но сначала о победителях. Итак, «Лунный свет» Барри Дженкинса назван лучшим фильмом года. Главной интригой нынешнего «безынтрижного» «Оскара» были ставки на два фильма — «Лунный свет» и «Ла-ла ленд». Драматическим образом эти два фильма сошлись на одной сцене, где «Ла-ла ленд» мучительно отдавал «Лунному свету» статуэтку.
Награждать артхаусное кино — совсем не в традиции «Оскара». Не потому, что таков регламент или даже неписаное правило — просто «Оскар» изначально нацелен на коммерческое кино. Главная мировая кинопремия не может себе позволить угождать киноманам, да и поклонников авторского кино в американской киноакадемии, как и во всем мире — малый процент. Тем ценнее награда «Лунному свету» — фильму о взрослении, сделанному очень просто, внятно и вместе с тем без банальных всхлипов, присущих картинам на эту тему. Камерный фильм, тихий, с ровной актерской игрой. Такие обычно не получают «Оскара».
Разумеется, разговоры о том, что «Лунному свету» дадут «Оскара» только потому, что главный герой — темнокожий гей, начали задолго до церемонии, и это неудивительно, учитывая прошлогодний всплеск якобы антирасистской волны. В прошлом году, как мы помним, в номинантах не оказалось ни одного афроамериканца, что многими было расценено как расизм. После чего академики расстарались и накидали в номинации разных фильмов с чернокожими актерами, чем вызвал закономерное недовольство наблюдателей. Под раздачу попал и «Лунный свет» — дескать, ну мы-то понимаем, за что его. Хотя сказать, что это фильм о чернокожем гее — все равно что назвать «Войну и мир» книгой о любовном треугольнике.
И это сильно смещает все критерии, обрекая ни в чем не повинное кино на несправедливые упреки. Хотя какие упреки вообще могут быть по отношению к фильму?! Упреки могут быть лишь по отношению к тем, кто играет с кино — то в поддавки, то в политику, то в навязывание своих сомнительных правил игры. Это и только это может быть обидным.
Я вообще на месте афроамериканцев обижалась бы на киноакадемиков, которые пытаются создать им что-то вроде резервации. Это такое уважение в оскорбительной форме — игра в поддавки. Вот снял Тед Мелфи слабенький фильм «Скрытые фигуры» о чернокожих женщинах-ученых, совершивших прорыв в космических исследованиях в начале 60-х. В 21-м веке снимать кино на тему «чернокожий человек тоже человек»?! Что может быть оскорбительнее, чем номинировать этот фильм на «Оскара» только за нафталинную тему, давно потерявшую актуальность? Но Америка, видимо, еще не готова отстраниться от собственной истории, тема былых грехов полностью не отрефлексирована, поэтому так легко она ведется на провокации троллей. В результате — огорчительное смешенье критериев и недоверие к чистоте «эксперимента», и заведомое отрицание художественных достоинств «Лунного света», и медленная потеря уважения к самой премии.
Наивные и порывистые американские академики готовы за здорово живешь сделать хорошего, но никак не выдающегося иранского режиссера Асгара Фархади дважды лауреатом «Оскара» в номинации «лучший фильм на иностранном языке». Достаточно ему было отказаться приехать на церемонии в знак протеста против миграционной политики Трампа, как его тут же одарили вторым «Оскаром» — за фильм «Коммивояжер», очень средний, куда слабее его предыдущего, оскароносного «Развода Надера и Симин». Зато теперь Фархади войдет в историю кино как дважды оскароносец в «иностранной» номинации наряду с Федерико Феллини, Акирой Куросавой, Витторио де Сика, Клодом Лелушем. Зато «Тони Эрдманн» — глубокое кино о кризисе отношений с выдающимися актерскими работами остался без «Оскара» — и все только потому, что его конкурент решил не приезжать.
Вот такими, извините за выражение, глупостями и запомнится нынешний «Оскар». И Дамиена Шазелля, режиссера «Ла-ла лeнда», через какое-то время среднестатистический телезритель, забывший про «Ла-ла ленд», будет вспоминать как «того несчастного чувака, у которого прямо на сцене отобрали статуэтку, ну ты помнишь?» А когда он снимет свой следующий фильм — обязательно дадут главного «Оскара» — потому что ну очень жалко парня. А парень, между прочим, стал почти рекордсменом в определенном смысле, оказавшись самым молодым режиссером, получившим «Оскара» за режиссуру. Шазеллю, напомним, всего 32. Был еще, правда, режиссер Норман Таурог, также в 32 года ставший обладателем статуэтки за режиссуру — он получил ее в 1931 году за фильм «Скиппи».
Что примиряет с глупостью нынешнего «Оскара» — так это актерские награды. Кулуарной фавориткой была Изабель Юппер за главную роль в картине Пола Верховена «Она», которая была отмечена и «Сезаром», и «Золотым глобусом», и всеобщим восхищением. Но — победила молодость. И справедливость. Эмма Стоун, да простят меня поклонники Изабель Юппер, все-таки ничуть не хуже. Ее умение сложно сыграть простую роль, придать не самому выпуклому характеру множество бугорков и ям, создать образ там, где это не удалось даже автору сценария — все это признаки очень большой актрисы. А кто сказал, что привечать надо лишь на излете карьеры?
Статуэтка наконец догнала Кейси Аффлека, чья роль в «Манчестере у моря» стала его звездным часом. «Оскар» завершил красивую и счастливую историю «Манчестера у моря» для Аффлека, начатую «Золотым глобусом» и премией BAFTA. Не эпохально прекрасная, но очень мастерски сделанная солидная мелодрама об осмыслении прошлого и о путях, которые это прошлое чертят в будущее. Кейси Аффлек еще после фильма «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса» перестал быть младшим братом Бена Аффлека, заявив о себе как о самостоятельном талантливом актере. Теперь его заявка принята и одобрена, и кто отныне в чьей тени — еще вопрос.
Да, нынешний «Оскар» обнажил множество проблем — не только своих, но в целом — отношений общества и искусства. Но все же позволю себе предостеречь от проклятий и насмешек. Киноакадемия не живет в безвоздушном пространстве — она, как и любая структура, имеет в своем арсенале все проблемы, которыми озабочено и общество целиком. Гнилая миграционная политика нового руководства? Получайте странный «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке. Не успели отрефлексировать свое рабовладельческое прошлое? Получайте в главных номинациях фильмы из серии «негры тоже люди» — в 21-то веке. Только не ругайте «Оскара» — он идет в ногу со временем. И то, что порой нам кажется нафталиновый запахом, на самом деле — ветер перемен.
РассылкаПолучайте новости в реальном времени с помощью уведомлений RFI
Подписаться