В Грузии комментируют саммит НАТО и «российский фактор» на пути к членству в альянсе

Главной темой в Грузии, на минувшей неделе, стал уэльский саммит НАТО. В Тбилиси не ожидали прорывных решений, например предоставления стране «плана действий по вступлению» (MAP). Однако, в преддверии саммита руководители североатлантического альянса и грузинские политики из правящей коалиции в один голос утверждали: Грузия получит некий «пакет усиленного сотрудничества», который чуть ли не предоставит ей ещё большие возможности по обеспечению собственной безопасности и повышению обороноспособности, чем даже полноправное членство в альянсе.

Барак Обама на саммите НАТО в Уэльсе: Грузия как и Украина «не стоит на пути, ведущем в НАТО». REUTERS/Larry Downing

Но так ли получилось на самом деле? Большинство компетентных экспертов (несмотря на оптимистичные заявления политиков) сомневаются, что «пакет усиленного сотрудничества» в политическом или хотя бы в чисто военно-техническом плане является полноценной заменой MAP – «дорожной карты по вступлению в НАТО», на основе которой то или иное государство считается официальным кандидатом в члены альянса.

Обсуждение итогов саммита НАТО проходит на фоне странной забывчивости грузинских политиков. Почему-то рассуждая о том, что якобы решения саммита приблизили страну к «Североатлантическому альянсу», ни один из «спикеров» в эти дни не упомянул судьбоносное заявление лидера самой мощной и влиятельной страны НАТО – президента США Барака Обамы, который однозначно сказал (пытаясь тем самым успокоить Москву), что Грузия как и Украина «не стоит на пути, ведущем в НАТО».

Как только в Грузии ни интерпретировали это высказывание, какие только лингвистические и семантические нюансы ни пытались искать, но отрицать очевидное всё-таки не удаётся, поскольку слишком уж оно «очевидно»: если раньше, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмусен часто повторял, что «двери Альянса для Грузии открыты, но путь до этих дверей далёк», сейчас, в самый разгар украинского кризиса президент страны, от которой в НАТО зависит очень многое, если не всё, чётко сказал, что Грузия вообще не стоит на этом пути.

При прежней администрации США американские дипломаты часто ссылались на позицию Франции и ФРГ: якобы именно Берлин и сПариж блокируют предоставление Грузии статуса кандидата, но заявление Барка Обама расставило все точки над «i». Причём позиция президента США вполне логична: Грузия не соответствует критериям Североатлантического альянса, поскольку не контролирует значительную часть своей территории и имеет неразрешённый (а может и неразрешимый) территориальный конфликт с соседней, ядерной державой.

Но ведь эти критерии выработаны для полноправного членства в НАТО, а не обретения «дорожной карты»! Институт MAP с тем и прописан в уставных документах альянса, что подразумевает постепенное и мирное разрешение всех проблем. Говорить о том, что Грузия «стоит на пути к дверям НАТО, но путь долог» и при этом не предоставлять ей «дорожную карту», о том, как и каким образом (хотя бы теоретически) можно пройти этот «долгий путь», выглядело бы нелогично. Поэтому, президент Обама честно и недвусмысленно сказал: Грузия даже не стоит на пути, ведущем в НАТО несмотря на все усилия грузинских властей (прежних и нынешних), несмотря на скрупулезное выполнение «ежегодных планов действий», не смотря на все реформы по преобразованию армии, наконец, несмотря на десятки погибших и сотни раненных грузинских военнослужащих в ходе операции НАТО в Афганистане.

Тем не менее, в Грузии всё же пытаются отыскать хоть что-то обнадёживающее в декларации уэльского саммита и решениях руководства альянса. В частности, в минувшую пятницу, уже после завершения саммита, много говорилось о том, что НАТО включило Грузию в список наиболее дружественных и близких стран, наряду с Австралией, Финляндией, Швецией и Иорданией. И, тем самым, якобы предоставила ей т.н. «золотую карту». Но ведь общеизвестно, что перечисленные страны, по разным причинам, не претендуют на полноправное членство в альянсе.

Кроме того, НАТО обещает прислать инструкторов для обучения грузинских военнослужащих. С этой целью, планируется создать некий «тренировочный центр», который то ли будет построен в будущем, то ли с этой целью, собираются использовать базу по подготовке горных стрелков в городке Сачхере – на северо-западе страны. При этом НАТО обещает часто проводить учения на территории Грузии и туманно намекает о возможности передачи оборонительных вооружений по итогам работы «оценочной миссии» по определению военных потребностей грузинской армии. Разговоры о передаче оборонительных вооружений (например, противотанкового оружия) ведутся уже давно, - с осени 2008 года, но Белый дом и Пентагон так и не приняли решения, опасаясь гнева Кремля.

Все эти моменты и неоспоримые факты в виде заявлений западных лидеров и их конкретных решений на фоне якобы многообещающих деклараций нынешних и предыдущих саммитов (например, бухарестского саммита, когда было сказано, что Грузия «обязательно станет членом НАТО»), лишь усиливают скептицизм значительной части экспертного сообщества Грузии.

Бывший ректор тбилисской дипломатической академии, Иосиф Цинцадзе сказал в интервью RFI, что декларация уэльского саммита, в части, касающейся Грузии, ничто иное как «дипломатическая вода».

Если мы будем сравнивать положение Грузии с положением Швеции, Финляндии или хотя бы Иордании, то для них это может и действительно «золотая карта», но для Грузии не существует разной степени защищенности. Грузия должна быть защищена полностью. Потому, что исходя из явных намерений России и её агрессивных планов, нашу страну может обезопасить лишь полная защита. К сожалению все эти «золотые» и «бриллиантовые» карты не дают полной защиты. Именно поэтому, честно говоря, я не в восторге от «щедрости» НАТО и Запада в целом. У меня возникает вопрос: если завтра повторится август 2008 года, будет ли разница в степени защищённости тогдашней и сегодняшней Грузии? Судя по всему, сегодняшняя Грузия окажется столь же беззащитной перед российской агрессией, как Грузия 2008 года. Так что, последние решения НАТО для меня всего лишь лирика.

А почему, на ваш взгляд, ведущие страны НАТО не хотят разрабатывать «дорожную карту» для Грузии?

Причина лежит на поверхности. Конечно, сказывается влияние России. Никто не хочет сейчас лезть на баррикады, если по ту сторону этих баррикад находится Россия. В этом и загвоздка: никто не хочет ещё более раздражать Москву. Именно поэтому, Россия тоже не очень драматизирует события и решения относительно Грузии, не воспринимая их как трагедию для себя. Единственная угроза для России, вернее неприятность, это членство Грузии в НАТО. Всё остальное для России несерьезно, потому что всё от лукавого.

То есть, по вашему мнению, Россия наложила вето на решения НАТО относительно Грузии?

И уже давно наложила «вето» на вступление в НАТО Грузии, Украины и других бывших «союзных республик». Прибалтика – ладно, но на этом хватит. Такова позиция России, – считает политолог.

Главный редактор военно-аналитического журнала «Арсенали», Ираклий Аладашвили сказал в беседе со мной, что создание «тренировочного центра» или передача грузинской армии оборонительного оружия недостаточно для ответа на риски и вызовы, возникающие перед Грузией в условиях, когда российские танки стоят в 35 километрах от грузинской столицы.

Если говорить именно в военном плане, а не в политическом, я бы не согласился с мнением, что это прорыв и достигнут какой то большой результат. Очень хорошо, если действительно будет создан тренировочный центр, если действительно грузинской армии будет передано оборонительное оружие. Но для своей безопасности Грузии необходимо стать настоящим членом НАТО, чтобы в случае новой агрессии, НАТО, со своим «пятым пунктом о коллективной обороне» защитило бы Грузию.

Но уже очевидно, что достичь этого невозможно. Во-первых, из-за российского фактора. Кроме того, само НАТО к этому не готово. Мы убедились на прошедшем саммите, что НАТО сейчас озабочено усилением своей собственной обороноспособности и обеспечением безопасности своих восточноевропейских членов. По большому счёту, если бы даже сейчас Грузия стала членом НАТО, у альянса не хватило бы ни сил, ни средств для защиты Грузии в случае продолжения российской агрессии со своих оккупационных баз в Абхазии и Южной Осетии

По мнению господина Аладашвили, создание «тренировочного центра НАТО» стоит только приветствовать, но у этого центра, по определению, могут быть лишь вспомогательные функции в военном плане.

Действительно, сачхерская база ещё несколько лет назад получила сертификацию НАТО. Там готовят горных стрелков для Азербайджана, Украины, Армении. Но если будет создан новый тренировочный центр, то это будет неплохо, потому что в этом центре будут готовить военных специалистов, в том числе для армий стран – действительных членов НАТО. Но это всё-таки вспомогательные функции и я бы не сказал, что такой центр значительно усилит обороноспособность Грузии – заявил эксперт.

Многие в Тбилиси обращают внимание на немаловажное обстоятельство: если бы решения саммита НАТО лишь фиксировали нынешнее «статус-кво», это ещё было бы приемлемо для маленькой страны с множеством проблем, но реально, как отмечает, например, аналитик еженедельной газеты «Премьер» Михаил Гецадзе, «символические жесты НАТО» с одной стороны никак не влияют на степень реальной защищенности Грузии, но, в то же время, дают повод России для новых агрессивных шагов: ведь явно неслучайно, что именно в дни уэльского саммита, в Москве, Сухуми и Цхинвали заговорили о некем «новом контуре системы обороны и безопасности», то есть, по сути, военном блоке России, Абхазии и Южной Осетии, с целью, «ответить на вызовы со стороны НАТО», - как заявил новый президент Абхазии Рауль Хаджимба.

Не приходится сомневаться, что создание такого блока и усиление военного присутствия России в Абхазии и Южной Осетии, не сулит Грузии ничего хорошего.