Гигант пестицидов Monsanto впервые проиграл в суде: что дальше?

Гигант пестицидов Monsanto впервые проиграл судебный процесс. 289 миллионов долларов —штраф, к выплате которого суд присяжных Сан-Франциско приговорил в субботу, 11 августа, биотехнологическую корпорацию. Компания должна выплатить эту сумму американскому садовнику Дуэйну Джонсону, который болен раком и обвиняет в своем заболевании производимые Monsanto пестициды Roundup и RangerPro. Решение суда называют «историческим» в основном из-за величины штрафа. Но последствия первого поражения Monsanto могут принять глобальный характер, послужив судебным прецедентом для последующих судебных решений. 

11 августа 2018 компания Monsanto впервые потерпела судебное поражение Robyn Beck / AFP

Непосредственным последствием решения калифорнийского суда стало сильное падение акций немецкого концерна Bayer, купившего Monsanto в 2016 году за 63 миллиарда долларов. С момента оглашения решения суда акции Bayer падают практически ежедневно (10,3% в понедельник и затем еще 6%). В четверг, 16 августа, причиной очередного падения стала статья в немецком еженедельнике WirtschaftsWoche, где говорится о новых процессах против Monsanto в США. Журнал объясняет, в частности, что коллективная жалоба была подана от имени нескольких сельхозпроизводителей из Арканзаса и Южной Дакоты. Причем на этот раз фермеры обвиняют не только американскую компанию, но и купившего ее немецкого гиганта.
Покупая Monsanto, Bayer понимал, что идет на репутационный риск, компания давно стала символом производства распространенной сельскохозяйственной «химии», то есть, пестицидов на основе глифосата, а также генно-модифицированных семян. Сразу после покупки Bayer решил, что марка Monsanto прекращает свое существование. Что не помешало американскому правосудию осудить компанию по делу Джонсона.

В интервью французскому журналу  l'Obs Мари-Моник Робен, автор бестселлера (книги и документального фильма)  «Мир согласно Monsanto» напоминает, что в США против компании подано около 5000 жалоб, и что, если умножить эту цифру на размер штрафа, получится сумма, равная всему торговому обороту Monsanto. Следующие слушания должны пройти в Миссури, процесс может стать символическим, Миссури — родной штат компании. По мнению Робен, в случае присуждения других штрафов подобного размера фирма станет пустой скорлупкой, неспособной выплачивать долги. Другой вопрос – возьмет ли Bayer на себя пассивы компании после того, как ее, возможно, объявят банкротом. С этим вопросом несколько европейских журналистов обратились к Маргарете Фестагер, еврокомиссару по вопросам конкуренции, но ответа пока еще приходится ожидать.

Условия покупки Monsanto являются коммерческой тайной, а не зная этих условий, невозможно сказать, будет ли Bayer платить долги Monsanto. Вполне возможно, объясняет на страницах Libération французский адвокат Франсуа Лаффорг (он защищает фермера, также подавшего в суд на Monsanto), немецкий гигант несет только гражданскую ответственность за купленную им компанию, а не уголовную.

Крушение такого гиганта, как Monsanto, — само по себе заметное событие в мировой экономике, название книги Робен «Мир согласно Monsanto» достаточно характеризует влияние, которое фирма оказывала на весь сельскохозяйственный мир. Однако решения калифорнийского суда могут повлечь глобальные последствия. Стоит вопрос о том, будет ли и дальше использоваться в сельском хозяйстве глифосат, как в США, так и в Европе и других странах.

Для европейских судей американское судебное решение не является прецедентом. Но и без него, исключительно под давлением общественного мнения, власти европейских стран делали попытки избавиться от глифосата. Еще раньше, в понедельник, 27 ноября 2017, после двухлетних дебатов, Европейский союз продлил лицензию на использование глифосата в сельском хозяйстве на ближайшие пять лет.

За это решение выступили 18 из 28 стран-членов ЕС. Среди проголосовавших против решения о продлении лицензии на глифосат девяти стран была Франция. При этом за применение глифосата стояли французские крестьяне, которые, казалось бы, должны первыми опасаться контакта с этим веществом. Главный фермерский профсоюз ЕС — Сора-Соgeca — считает, что альтернативы глифосату на сегодняшний день нет и что его отсутствие приведет к разорению фермерских хозяйств. Например, если немецкие фермеры смогут использовать глифосат на своих полях еще пять лет, а французские — только три (этого не случилось, но именно за этот вариант ратовала Франция), то за два года французы потеряют конкурентоспособность: им придется применять менее опасные, но более дорогостоящие способы борьбы с сорняками.

Французские эксперты объясняют при этом, что глифосат — далеко не самое страшное средство, используемое сегодня на полях. «Беда» этого средства заключается в том, что оно чрезвычайно эффективно и дешево в производстве, а поэтому широко распространено. При этом применение глифосата в слабых дозах позволяет очистить поле от сорняков перед посевом методом «консервации почв», то есть, без взрыхления. В почве сохраняются влага и углерод, а это, в свою очередь, позволяет бороться с потеплением климата. На данный момент только 2% французских крестьян используют этот способ производства, предложенный французским сельскохозяйственным институтом Inra.

Если в дальнейшем крестьяне будут обходиться без глифосата, что теоретически возможно уже сейчас, то сельскохозяйственная техника должна будет обрабатывать поля в два раза чаще и сжигать в два раза больше горючего, что вредит, в первую очередь, почвам, но и экологии в целом. Борьба с сорняками механическими способами также требует большей людской занятости, использования значительного числа горючего и, соответственно, повышает стоимость сельскохозяйственной продукции. Дорого пока что стоят и сельскохозяйственные роботы, способные бороться с сорняками.

Американские судьи, вынося решение на будущих процессах, не смогут полностью руководствоваться решением суда прясяжных Сан-Франциско, осудивших Monsanto. Roundup признан одной из причин ракового заболевания Джонсона, но не единственной. ВОЗ считает глифосат «возможно канцерогенным» веществом, а компания Monsanto осуждена не за его применение, а за то, что не предупредила Джонсона о возможной опасности. В каждом последующем процессе вредность глифосата для здоровья придется доказывать заново. Но и эта ситуация была встречена противниками глифосата с радостью, ведь это крупная и, главное, первая победа. D отличие от европейских судей, в каждом последующем процессе против Monsanto решение по «делу Джонсона» будет служить прецедентом и опорой.