У России нет оснований оспаривать компетенцию Международного трибунала

Россия отказалась принимать процедуру арбитража по делу Arctic Sunrise и не будет участвовать в Международном трибунале по морскому праву в Гамбурге. В свое время Россия признала компетенцию трибунала, в том числе и в отношении временных мер и требований о незамедлительном освобождении задержанных судов или их экипажей.

Арестованное судно Гринпис "Arctic Sunrise" в порту Мурманска 24/09/2013 (архив) REUTERS

В Международный трибунал в Гамбурге обратились власти Нидерландов. Амстердам требует назначить «временные меры» по делу о судне экологов Greenpeace. Под этими мерами подразумевается освобождение судна, его экипажа, а также предписание России приостановить правоприменительные действия в связи с этим инцидентом.

Судно Arctic Sunrise, ходившее под голландским флагом, и 30 членов экипажа были арестованы 18 сентября в Печорском море вблизи российской нефтедобывающей платформы «Приразломная». Экологов доставили в Мурманск и обвинили в «пиратстве». Все тридцать членов экипажа из 18 стран мира арестованы на два месяца, им грозит до 15 лет лишения свободы.

Ситуацию с Arctic Sunrise комментирует парижский адвокат, специалист по международному праву Дмитрий Литвинский.

RFI: В какой степени обращение Голландии в международный суд обоснованно?

Дмитрий Литвинский: Обращаясь в международный суд, Голландия исходит из положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., так называемой Конвенции Монтего-Бей, по месту ее подписания. Для России конвенция стала обязательной с 1997 г.

И среди базовых принципов, из которых исходит Конвенция, есть два взаимоограничивающих подхода: это принцип суверенитета государства над внутренними морскими водами и территориальным морем. Второй принцип - принцип исключительной юрисдикции государства над судами своего флага в открытом море. Именно из него и исходит Голландия, поскольку арестованное российскими властями судно носило голландский флаг.

Впрочем, принцип исключительной юрисдикции государства над судами своего флага предусматривает и ряд исключений. Ряд, строго ограниченный. Оснований немного. Так, другие государства вправе вмешиваться в деятельность судна, если оно занимается пиратством. Именно из этой интерпретации действий находящихся на судне лиц и исходит Россия.

Таким образом, у нас есть международный текст. Есть две сталкивающихся интерпретации его положений со стороны двух государств. Соответственно, нужна некая наднациональная инстанция, которая могла бы интерпретировать абстрактный текст применительно к конкретным жизненным ситуациям.

Собственно сама Конвенция такую инстанцию предусматривает. Более того, она ее прямо создает. Это Международный трибунал по морскому праву. Находится он в Гамбурге. Составляющие суд арбитры предлагаются государствами, признавшими компетенцию Суда.

В свое время Россия признала компетенцию трибунала, в том числе и в отношении временных мер и требований о незамедлительном освобождении задержанных судов или их экипажей. Т.е. юридических оснований оспаривать компетенцию Международного морского трибунала я не вижу.

Насколько реально требование Голландии о принятии временных мер?

То требование, которое Голландия представила в Трибунал 21 октября, и текст которого доступен на сайте Международного трибунала, направлено только на освобождение судна и экипажа до суда, т.е. на снятие временных ограничений до вынесения решения судом по существу спора, а не на автоматическое отклонение возможных претензий со стороны России к лицам, находившимся на борту Arctic Sunrise.

Россия прямо признает компетенцию Трибунала в отношении требований о незамедлительном освобождении задержанных судов или их экипажей. Но не нужно думать, что все такие требования удовлетворяются автоматически. Есть ряд ограничений.

Основное – это определенные гарантии независимости судей от сторон арбитража, т.е. как от России, так и от Голландии. Голландия в своем заявлении просит назначить судью от Великобритании. Спор обычно рассматривается 5 арбитрами. Назначаются по согласованию между сторонами. Кого попросит назначить Россия – пока под вопросом. Она может назначить и своего гражданина.

Заявлять требования об освобождении могут только государства флага судна, в данном случае - только Голландия. Арбитражный состав, принимающий решение об освобождении, решает только этот вопрос и не принимает решение об обоснованности самого ареста. Обычно освобождение судна предполагает представление залога или иного финансового обеспечения, сравнимого со стоимостью судна. Не знаю, готова ли Голландия его предоставлять.

Нужно понимать, что, как и в любом другом процессе, обращение в юрисдикционный суд с каким-то требованием не означает его автоматического удовлетворения, а даже совсем наоборот.

Ну, опять-таки, нужно помнить: в морских отношениях участвуют самые разные группы лиц с разным статусом. Это государства, это владельцы судна, это фрахтователь, т.е. лицо, нанимающее судно, это экипаж (т.е. командный и технический персонал судна), и это пассажиры, т.е. лица, находящиеся на борту. В том, что касается немедленного освобождения, то соответствующая статья Конвенция по морскому праву говорит о немедленном освобождении судна или, я подчеркиваю ИЛИ, его экипажа. Если России удастся доказать, что задержанные лица не являются экипажем судна (т.е. не осуществляют какую-либо техническую функцию в его управлении), то она может формально отказаться распространять на них решение арбитров о временных мерах.

Думаю, что это хороший пример дела, в котором очень многое зависит от квалификации представляющих стороны юристов.

То есть, России вряд ли стоит опасаться обращения против нее в Международный суд по морскому праву?

Нужно подчеркнуть, что сама по себе судебная процедура и процедура арбитража не являются чем-то негативным. Есть юридический конфликт между двумя странами, есть правовые инструменты, конфликт нужно как-то разрешать. Международный трибунал может вынести и решение в пользу Российской Федерации, все опять-таки зависит от качества ее юридической команды. Прятать голову в песок не имеет смысла, более прагматичным будет использовать согласованные, в том числе и с участием самой России, юридические механизмы по полной.