Нужны ли России единые учебники истории и литературы

В последние недели в России активно обсуждают высказанную Владимиром Путиным, и активно поддержанную министром культуры Владимиром Мединским идею о создании единого школьного учебника по истории. А вскоре появилась информация и о возможном создании единого учебника по русской литературе. Владимир Бондарев выяснял у историков и литераторов возможные последствия унификации школьной программы.

Обложки нынешних школьных учебников по истории

В советские времена был такой анекдот. Майор КГБ просит секретаршу в своём отделе перепечатать «Анну Каренину» и отдать ему пятый, плохо разбираемый, экземпляр. На удивлённый вопрос, зачем ему эту нужно, майор тяжело вздыхает и говорит: «Попытаюсь подсунуть дочке. Она ничего, кроме самиздата, не читает».

Сейчас эту старую шутку вспоминают те, кто не согласен с намерением верховной власти вернуться к советским стандартам образования. Ведь, если, к примеру, из школьной программы по литературе и в самом деле будет изъят роман Булгакова «Мастер и Маргарита», это приведёт лишь к повышенному на него спросу старших школьников, которые сейчас не очень-то жалуют обязательную программу.

Времена «самиздата» очень хорошо помнит Константин Азадовский – литератор, переводчик, один из лучших российских германистов. В начале 80-х он по ложному доносу был арестован и отбыл два года в магаданском лагере.

Сегодня на вопрос о том, что он думает о возможности введения единых учебников по истории и литературе, Константин Маркович отвечает так:

Константин Азадовский

«Мне это кажется очередной нелепостью. Как будто может существовать в стране, и, особенно, в такой как наша – стране, сотканной из противоречий разного рода: и культурных, и социальных, и конфессиональных, и прочих – как будто может существовать единая точка зрения на то, каким было наше прошлое!

Достаточно включить вечером телевизор, чтобы увидеть, сколь различны эти точки зрения, как сталкиваются мнения, какие идут споры. Доходит дело до крика, до ярости. И что же, теперь под одним переплётом всё будет сведено к какой-то средней точке зрения? Или чьей-то одной точке зрения будет дано преимущество по сравнению с другими?

Мне всё это очень непонятно, и мне эта позиция кажется просто нелепостью».

Впрочем, не все эксперты высказываются так однозначно негативно.
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории журналистики СПбГУ и кафедры истории санкт-петербургского государственного политехнического университета, заслуженный работник высшей школы РФ Анатолий Кашеваров считает, что путинская инициатива заслуживает внимательного изучения.
Он отмечает, что в последние годы в российские школы поступили десятки учебников по истории. Библиотечные фонды институтов и университетов пополнились исторической литературой, изданной массовыми тиражами. А книжные полки пестреют разнообразными изданиями на историческую тему.

Профессор Кашеваров задаётся вопросом:
«Так ли однозначно хорошо это историческое изобилие, и, я бы сказал, многовкусие?

Ведь нередко под яркими обложками и красивыми названиями книг скрываются дешёвые спекуляции и примитивная отсебятина их авторов.
Не говоря уже о том, что издания, претендующие на ранг учебников и учебных пособий, содержат массу фактических и орфографических ошибок. А методический научный аппарат зачастую оставляет желать лучшего.

К тому же многие монографические издания по истории носят откровенно конъюнктурный характер, проведены под гранты и публикуются как формы отчётности за полученные денежные средства.

В общем, получается некий замкнутый круг. Историческая неразбериха питает почву для искажений и в ряде случаев даже фальсификаций. А они ещё больше усиливают историческую неразбериху».

Далее профессор Кашеваров отмечает крайне низкий уровень знания российской истории выпускниками средних школ. Многие из них, например, не могут описать отличия модернизации, проводившейся в России в начале ХХ века от той, что была организована сталинским руководством в 30-е годы. Или путаются с датами восстановления народного хозяйства СССР после окончания войны.
Поэтому доктор исторических наук сомневается, что существующие школьные учебники «могут дать базовые представления об основных этапах и характерных особенностях отечественной истории».

И подытоживает:
«Короче говоря, полагаю, что базовый учебник для средней школы поможет решить эти задачи и преодолеть вот эти отмеченные трудности.

Разумеется, он не может быть панацеей от всех сложностей преподавания школьного курса истории.

Так нельзя не видеть предстоящую сложность его написания: кто и как будет писать, какие принципы будут заложены в этот учебник?
Разумеется, он должен быть создан коллективными усилиями наиболее авторитетных российских учёных, беззаветно преданных России.

Однако, как полагаю, такой базовый учебник важен только для средней школы. В вузах, как правило, преподаватели представляют свои собственные авторские курсы лекций по истории, в которых могут и должен быть разные подходы».

В дискуссиях о перспективах введения единого школьного учебника по истории России часто упоминается знаменитый «Краткий курс истории ВКП(б)», изданный по инициативе Сталина в 1938 году.

Член-корреспондент Российской академии наук Рафаил Ганелин отмечает, что многие из тех, кто упоминает эту книгу, на самом деле понятия не имеют о её содержании.

Рафаил Ганелин

«Дело в том, что когда появился «Краткий курс истории ВКП(б)», которым теперь всех пугают, то для интеллигенции это был спасительный шар, который давал возможность выплыть.

Дело в том, что до 1934 года история (в СССР) не преподавалась ни в школе, ни в высших учебных заведениях. Сталинский «Краткий курс» -последовательное изложение исторических событий в хронологическом порядке, то самое, которое считалось «буржуазным пережитком» и, как бы не допускалось.

А «Краткий курс» открыл путь для периодизации. И периодизация стала господствующим способом изучения истории».

Писатель, историк, соредактор журнала «Звезда» Яков Гордин помнит «Краткий курс истории ВКП(б)» по своим школьным годам. И считает, что предлагать хоть что-нибудь подобное нынешним школьникам – просто невозможно. Ни по истории, ни по литературе:

Яков Гордин

«По-моему, это – ну, не буду характеризовать это какими-то обидными для министра (Мединского) словами – это просто совершенно нереальная вещь. То есть, можно – в советское время был, действительно, один учебник, и по истории, и по литературе. Ну, и что хорошего? Тоска и скука! И ничего из этого хорошего не получалось.

В нынешней ситуации, всё-таки, что бы там у нас ни происходило, пока ещё при многообразии мнений один учебник – абсолютно нереальная вещь. Хотя бы, потому что учителя уже не те, и ученики уже не те. У учеников есть родители, учителя имеют свою точку зрения. И в одной школе этот единый учебник будет восприниматься нормально, а в другой будут плеваться.

Так что это просто – идея утопическая. Мечтать, как говорится, никому не запретишь, но как это практически сделать? Вот, если министр объяснит, каков принцип единого подхода ко всем историческим фактам истории России от Рюрика до наших дней – тогда можно об этом поговорить. Пока не объяснит – и говорить не о чем!».

Свой подход к историческим фактам Владимир Мединский, ещё не будучи министром культуры Российской Федерации, выразил следующим образом:
«Факты существуют только в рамках концепции. Все начинается не с фактов, а с интерпретации. Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!»

Что же касается высказываемых опасений, что-де школьники получат ложные сведения об истории из книг недобросовестных авторов, то Яков Гордин в этой связи замечает:

«От книг не оградишь. Потому, что пока нет закона о цензуре, книги будут выходить, и тут ничего не поделаешь.

С учебниками – другое дело. Действительно, должна быть некая квалифицированная методическая комиссия, которая должна следить не за разными квалифицированными интерпретациями исторических событий, а за тем, чтобы откровенного вранья и чепухи не было в учебниках.

Вот и всё – тут нет никаких особых сложностей».

Квалифицированная методическая комиссия для отслеживания вранья и чепухи в учебниках пока не создана, и неизвестно, дойдёт ли дело до её создания. Но возврат к советским нормам преподавания в школе уже наметился. Правда, пока не в гуманитарных предметах, а в физкультуре.

Как заметил во время недавнего совещания по развитию системы физического воспитания детей и подростков Владимир Путин, «Думаю, что вполне уместно вспомнить позитивный опыт прошлых лет, когда в нашей стране действовал так называемый комплекс ГТО, его нормативы сдавали люди разных возрастов, это был реально работающий механизм. В значительной степени он затерся, но он работал. Эту систему нужно возродить».

Правда и здесь уже высказываются сомнения, что в ближайшие годы удастся возродить весь комплекс под названием «Готов к труду и обороне».

Как заметил один из участников форума деловой газеты «Взгляд»: «я прекрасно помню, как эта система не работала уже в брежневские времена - чистая формалистика. Сейчас шансов ещё меньше».