Как демократия может защищаться от терроризма?

Французские газеты задают многочисленные вопросы о вчерашней полицейской операции в Тулузе, где при задержании был застрелен Мухаммед Мера, убивший ранее 7 человек. Терроризм, какова бы ни была его сила или организованность, всегда вызывает трудный для демократии вопрос: как защищаться? - пишет "Либерасьон".

Некоторые государства, столкнувшись с этой формой насилия, отступают от правовых правил: вводят чрезвычайное законодательство, приостанавливают общественные свободы, устанавливают усиленный контроль над гражданами путем составления специальных картотек или наблюдения за средствами связи.

При этом считается, что терроризм пользуется "слабостями" демократии и что демократию можно отодвинуть на второй план.

Но существуют и другие возможности, противопоставляющие терроризму расширение свобод, информирование граждан и утверждение незыблемости основных принципов. Здесь есть два примера: США после 11 сентября и Норвегия после трагедии на острове Утойа.

Свидетельствует ли вчерашняя операция в Тулузе о том, что контрразведка не проявила достаточной бдительности? Почему была недооценена способность Мухаммеда Мера наносить вред, хотя он и был известен спецслужбам? Правильную ли тактику выбрала полиция, решив окружить дом, где укрывался террорист? Мешали ли политики полиции? Неизбежным следствием провозглашенного национального единства должна быть полная гласность, - пишет газета.

"Либерасьон" задает и конкретные вопросы: не медлила ли полиция с началом следствия после первого убийства военнослужащего 11 марта? Не слишком ли много времени ушло на то, чтобы проверить полученный список IP-адресов, с которых направлялись запросы о покупке мотоцикла первого убитого десантника, по специализированной базе данных контрразведки?

По сведениям газеты, численность специалистов и имевшиеся в их распоряжении средства были увеличены вдвое только после того, как было совершено нападение на еврейскую школу в Тулузе, во время которого было убито 4 человека.

Решение рассматривать все эти убийства как террористические акты было принято тоже только после убийства в еврейской школе. Нужно ли было сделать это раньше, после того, как были убиты трое военных?

Мухаммед Мера был занесен в списки контрразведки после своего пребывания в Афганистане в 2010 году. Но его несколько раз вызывали в полицию, куда он являлся или звонил и сообщал, что прийти не может. К тому же, в Афганистане он провел только 2 месяца и за это время не успел бы пройти тренировку в террористическом лагере.

Задает газета и такой вопрос: почему полицейские решили захватить Мера в квартире, а не при выходе из дома? Тем более что убийца не знал, что полиция установила его адрес. Может быть, потому, что в этом случае террорист мог бы бежать, а для полицейских это просто кошмарный вариант, - пишет "Либерасьон".

Почему за этим исламским террористом, о котором было известно, что он побывал в Афганистане и в Пакистане, не было установлено постоянное наблюдение? Почему он не был арестован после первого убийства? Почему полиция, зная, что Мера один, перешла в наступление более чем через 30 часов после начала осады? - спрашивает "Фигаро".

Газета пытается ответить на эти вопросы с помощью других вопросов: нужно ли напоминать, что мы живем в правовом государстве, где необходимо соблюдать определенные процедуры, а не в стране с полицейской диктатурой? Или о том, что убийцу, действующего в одиночку, труднее обнаружить, чем преступную сеть? Что отборные части полиции определяют время проведения операции, исходя не из тех же требований, что средства массовой информации?

Эмоции, вызванные варварским убийством 7 человек, не должны заслонять тот факт, что Мухаммед Мера был обнаружен быстро. Это стало возможным потому, что с 1990 годов постепенно вводилось антитеррористическое законодательство. В области борьбы с терроризмом, - напоминает газета, - Франция сегодня считается одним из мировых образцов.

Тем не менее, интеллектуалы, левые выборные лица или социалисты, не имеющие никакого опыта в обеспечении общественного порядка, ассоциации защиты прав человека никогда не упускают возможности закричать: "Скандал!", осудить нарушения прав личности. А сегодня они предъявляют претензии к работе полиции, ищут недостатки и пытаются давать уроки - пишет "Фигаро".

Орган католических кругов газета "Круа" пишет, что сегодня, действительно, встает немало вопросов. Но эти вопросы, - указывает газета, - нужно формулировать осторожно, так как сейчас, после того, как все уже кончилось, слишком легко судить о том, как нужно было поступать.

Глава государства Николя Саркози уже сам дал ответы на некоторые вопросы, предложив ужесточить антитеррористическое законодательство, чтобы молодежь не получала террористическую подготовку в Пакистане или в Афганистане, а французские тюрьмы не превращались в центры вербовки участников мусульманской священной воны джихада.

Президент провел четкую грань между несколькими опасными экстремистами и огромным большинством французских граждан-мусульман. Бороться против радикальных фундаменталистов - это значит бороться за мирный ислам во Франции и за самих мусульман.

Слова президента были направлены на то, чтобы ободрить французов и предотвратить нападки со стороны крайне правого Национального фронта. Но нельзя забывать и о том, что если в государстве, которое не превратилось в полицейское, которое осознает необходимость обеспечения безопасности своих граждан, в государстве, где соблюдаются права человека и основные свободы, всегда будут щели, которыми могут воспользоваться те, кто не имеет никакого уважения к закону, свободе других, а иногда - и к их жизни. В этом величие и слабость демократических государств, - пишет "Круа".