Французский социолог: «Вместо поиска решений у нас политические конфликты»

Серия терактов, начавшаяся в Тулузе в 2012 году: нападение на редакцию Charlie Hebdo и на магазин Hyper Cacher 11 января 2015, черный день 13 ноября 2015, после которого французская молодежь начала называть себя «поколением Батаклан», теракт в Ницце в день национального праздника 14 июля. О том, как реагирует французское общество и что изменилось в сознании за это время, RFI рассказывает социолог Мишель Вьевьорка, преподаватель Высшей школы социальных наук EHESS.

По мнению Мишеля Вьевьорки, для обеспечения безопасности во Франции недостаточно просто увеличить число полицейских или военных на улицах. REUTERS/Eric Gaillard

Французский социолог Мишель Вьевьорка © AFP/MATTHIEU ALEXANDRE

Мишель Вьевьорка: «Франция получила глубокую травму, это очевидно. За это время в терактах погибло около 250 человек. А это опустошенная жизнь целых семей, и, кроме того, это раненые и люди, получившие психологический шок. Это много людей. И, конечно, в подобной ситуации, общее смятение увеличивается за счет сознания, что хотя государственные институты продолжают действовать, все же политическая система — вся, целиком — функционирует плохо. Мы сейчас ушли очень далеко от священного национального единства. И это создает у одних чувство безнадежности, у других — ярости. Кто-то говорит, что „нужно менять всю эту политическую систему“, а кто-то в то же время ведет предвыборную кампанию и готовится к будущим президентским выборам. Все это нагнетает ощущение драматизма.

Такое смешение чувств появилось довольно быстро после теракта в редакции Charlie Hebdo и в магазине Hyper Cacher. Еще во время манифестации 11 января я говорил о групповой иллюзии единства. Политическая, и я бы даже сказал, политиканская жизнь быстро взяла вверх. Сейчас это произошло еще быстрее, с какой стороны ни посмотри. И это создает ощущение огромного смятения в стране, сомнения в ее возможности противостоять подобным вызовам. Растерянность, несомненно, присутствует. Особенно ужасен тот факт, что вместо размышлений о том, каково может и должно быть наше будущее, в котором мы будем противостоять этим вызовам, вместо этого мы имеем одни политические конфликты».

На вопрос о том, не добиваются ли именно этого результата заказчики терактов, Мишель Вьевьорка отвечает:

«Они, прежде всего, хотят сделать нашу страну более слабой. Если наш премьер-министр говорит „мы находимся в состоянии войны“, что, на мой взгляд, не совсем правильное выражение, но верное хотя бы отчасти, — так вот, если „война“, то значит, те, кто находится с противной стороны, тоже ведут войну. Их цель — ослабить наше общество, усиливая его экстремистскую часть, усиливая существующее напряжение, демонстрируя, что наша политическая система и даже наши государственные институты бессильны. Вот в чем состоит их цель, и, конечно, это больно бьет по обществу».

Среди населения большая часть людей требует усиления безопасности. Раздаются голоса, утверждающие, что это входит в противоречие с демократическими ценностями и свободами.

Мишель Вьевьорка: «Население желает безопасности. Но оно прекрасно понимает, что недостаточно поставить на улицах больше полицейских, больше военных или других подразделений любого рода, чтобы этот вопрос был решен. Вопрос, с одной стороны, вписывается в очень сложную трансформацию, которую наше общество переживает вот уже 30-50 лет, а с другой — в перемены, происходящие в мире, в частности, на Ближнем Востоке. И все эти процессы взаимодействуют между собой. Мы прекрасно понимаем, что перед нами десятки лет, в течение которых мы будем сталкиваться с большими опасностями. И что требование безопасности необходимо, но не достаточно, а это тоже, в свою очередь, добавляет сумятицы.

Политики, тем не менее, идут в сторону мер безопасности, потому что наше общество живет в современности, в настоящем времени — я бы сказал, в превалировании настоящего времени. Проецирование в будущее не поощряется. Поэтому общество и ждет немедленных решений проблем, которые вовсе не являются сиюминутными. Понятно, что в политики несут ответственность за немедленное обеспечение безопасности. Но хотелось бы задаться вопросом, не состоит ли их ответственность также в строительстве будущего, и не должны ли они прекратить ограничиваться сиюминутными мерами».