Доминика Стросс-Кана подставили?

На сайте издания «Фигаро» читатели ведут оживленную дискуссию. Они решают вопрос о том, были ли последние события с Домиником Стросс-Каном сфабрикованными, чтобы попросту избавиться от главы МВФ, который был, по их мнению, слишком независимым. Эту тему комментирует заместитель главного редактора журнала «Марианна» (Marianne) Жан-Доминик Мерше (Jean-Dominique Merchet).

Жан-Доминик Мерше (Jean-Dominique Merchet) Marianne DR

У микрофона RFI писатель, журналист, заместитель главного редактора журнала «Марианна» (Marianne) Жан-Доминик Мерше.

Е.С.: Можно ли утверждать, что Доминик Стросс-Кан – жертва заговора, и если да, то, кому это может быть выгодно?

Жан-Доминик Мерше: «Для начала, нужно понять был ли заговор. По-моему, его не было. Каждый раз, когда на международной арене происходит важное событие, возникают вопросы – а не заговор ли это? Недавно, мы могли наблюдать что-то похожее во время освещения событий о смерти бен Ладена. В начале были разговоры о том, что бен Ладен жив, его схватили, или то, что бен Ладен был уже мертв, или его вообще никогда не существовало. Мы слышали много всего разного в эти дни, ровно до того момента, когда Аль-Каида подтвердила: «да, Бен Ладен мертв». Но некоторые продолжали думать, что даже люди из Аль-Каиды – сами являются членами заговора, чтобы нарочно замаскировать правду. Т.е. эти разговоры о «заговорах» всегда поднимаются, и нужно быть по отношению к ним очень осторожными.

Если и был заговор (но я повторяю, что я не думаю, что он был), кому это нужно? Врагам Стросс-Кана. У Доминика Стросс-Кана, можно сказать, две разные карьеры: во-первых, он глава МВФ, т.е. главный человек, принимающий решения в мировой экономике. Кто-то может попытаться его дестабилизировать. Во-вторых, он был главным соперником Николя Саркози на будущие выборы в 2012 году. В таком случае, его противники во Франции могут пытаться его дестабилизировать. Но все это гипотезы, которые не доказывают того факта, что заговор мог иметь место.

Е.С: Если бы мы стали развивать первую гипотезу: с уходом Доминика Стросс-Кана на пост главы МВФ можно было бы назначить кого-то более адаптированного к финансово-экономической ситуации в США, например?

Жан-Доминик Мерше: «Я не думаю, что Доминик Стросс-Кан на этой должности в МВФ подвергался критике. Я считаю, что он действовал всегда согласованно. Мы ведь не видели никаких кампаний против него. К тому же, все были в курсе, что он намеревался покинуть свой пост в ближайшие месяцы, так как он собирался представить свою кандидатуру на президентских выборах. Он уже, можно сказать, «уходил». Ему оставалось всего месяцев шесть на этом посту. Зачем тогда выстраивать всю эту дестабилизирующую операцию для того, кто и сам собирался уходить?

Е.С.: У нас остается вторая гипотеза – соперники Доминика Стросс-Кана во Франции, которых мы условно тоже можем разбить на два лагеря: либо это соперники «справа», либо соперники, среди социалистов.

Жан-Доминик Мерше: «Конечно, у него есть политические соперники, об этом можно говорить. Но, если честно, я не думаю, что политика в нашей стране делается по этим законам».

Е.С.: Значит, ему просто не повезло?

Жан-Доминик Мерше: «Когда подобного рода вещи случаются, есть только два объяснения. И оба начинаются на букву Т: теория заговора и теория глупости. И всегда, нужно выбирать последнюю. Самое лучшее этому объяснение – простая глупость. Случилось что-то, чего не должно было случиться, и эта теория объясняет всегда гораздо больше, чем «теория заговора». Реальность настолько проста, что она не удовлетворяет тех людей, которые  ищут чего-то еще, а ничего другого-то просто нет.