Казус Лаврова или правило рикошета

Кандидат в депутаты Госдумы от партии «Яблоко», правозащитница Марина Литвинович подала жалобу в Центризбирком. Она потребовала не регистрировать список «Единой России», так как глава российского МИДа Сергей Лавров, включенный в список провластной партии под вторым номером, «причастен к деятельности организации „Движение Талибан“, признанной террористической в Российской Федерации».

Сергей Лавров попал в список «Единой России», хотя не является членом этой партии AP - Shamil Zhumatov

В начале июня Владимир Путин подписал поправки в избирательное законодательство, которыми вводится запрет на участие в выборах всех уровней для граждан, «причастных» к деятельности «экстремистской или террористической организации». Когда депутаты принимали в ускоренном порядке поправки было очевидно, что направлены они на то, чтобы не допустить на выборы оппозиционного политика Алексея Навального и его соратников.

Свое обращение в ЦИК Литвинович мотивировала тем, что именно такие мотивы стали причиной отказа в регистрации оппозиционным кандидатам Илье Яшину и Олегу Степанову.

Эксперты не сомневаются, что жалобу Марины Литвинович Центризбирком не удовлетворит, однако обращают внимание на важность прецедента.

Эксперт по Центральной Азии Аркадий Дубнов в интервью RFI, отметил, что законодательный и правоприменительный казус лишь демонстрирует несуразность политики Кремля.

«Это абсолютный идиотизм российской политики. В одном случае, российская власть не пускает на выборы политиков, которые якобы сотрудничают с экстремистскими организациями, например, с Фондом борьбы с коррупцией, с Навальным, и лишает возможности огромное количество оппозиционных политиков России иметь своих представителей в парламенте, а с другой стороны, встреча Лаврова с представителями „Талибан“. Но российская власть игнорирует свой образ и внутри страны, и во внешнем мире. Она цинична в этом смысле. Подавляющим большинством населения России стремление Кремля игнорировать этот идиотизм, никак не замечено».

Аркадий Дубнов напоминает, что решение о включении движения «Талибан» в список террористических организаций было принято на уровне Совбеза ООН. «Талибы для США тоже террористическая организация, — говорит эксперт. — Но почему-то ни у кого не вызывает удивления тот факт, что США вошли в длительные переговоры с тем же „Талибаном“. По аналогичной причине Россия, видимо, вступила в отношения с „Талибан“, считая, что это очень влиятельная сила в Афганистане, с которой приходится иметь дело, если направить усилия на мирный процесс, а не на продолжение кровопролитной войны».

Параллельная реальность

Почему поправки к закону, направленные против российской оппозиции, рикошетом ударили по внешнеполитическому ведомству России и ее руководителю в интервью RFI объяснила приглашенный эксперт Московского центра Карнеги, руководитель аналитической компании R. Politik Татьяна Становая.

«С точки зрения Лаврова, дипломатия и внутренняя политика — это два совершенно разных мира: в одном существует внесистемная оппозиция, выборы и Навальный, в другом отношения с США, переговоры и Афганистан. Это параллельная реальность. Поэтому, я думаю, что когда готовилась встреча с „Талибан“, никому в голову прийти не могло, что это может выглядеть или быть использовано как противоречие международной политики линии, выбранной в отношении внесистемной оппозиции. Те люди, которые занимаются дипломатией, не занимаются внутренней политикой, а те, кто занимается внутренней политикой, не могут учитывать, как приезд „Талибан“ в Москву, будет соотноситься с нашим законом, который только что вступил в силу. Для меня это просто казус, который был использован оппозицией, что нормально».

Дополнительная нагрузка

Министр иностранных дел России Сергей Лавров в последнее время оказался в центре нескольких громких историй. До встречи с представителями «Талибан» в газете «Коммерсант» была опубликована статья главы внешнеполитического ведомства, которая вызвала много шума, а еще раньше на съезде «Единой России» Лавров, карьерный дипломат никогда не участвовавший в выборах, был включен в партийный список на выборах в Госдуму под номером два. В своем Телеграм-канале Татьяна Становая предположила, что появление Сергея Лаврова в этом списке, может быть предпосылкой к его отставке с поста министра. Однако, RFI политолог объяснила, что подобные решения принимаются только Владимиром Путиным.

«В России кадровые решения такого уровня принимаются лично президентом. Очень часто сами фигуранты этих решений до последнего момента ничего не знают. Поэтому то, что сейчас происходит с Лавровым — и включение в список, и его статья, и его профессиональная работа — нельзя рассматривать как реализацию какого-то плана, связанного с его будущим. Но можно считывать определенные сигналы, которые могут указывать на динамику положения главы МИД. На мой взгляд, тот факт, что Сергей Лавров включен в список „Единой России“, это сигнал, указывающий на то, что он все меньше вписывается в ту должность, которую сейчас занимает. Ему все сложнее быть министром иностранных дел, выполнять те функции, которые он должен выполнять. Что касается решения включить Лаврова в список „Единой России“, то, на мой взгляд, не следует его рассматривать как вознаграждение, повышение или политическое усиление, как многие могли подумать. Эта кампания „Единой России“ для Сергея Лаврова серьезная нагрузка, причем, нагрузка, которую выбрал не он сам. Она для него является обузой, которая отнимает силы, втягивает в разные политические игры, в которые Лавров втягиваться не хочет. Это было одностороннее решение Путина»,

 — отмечает Становая.

В конце июня появилась программная статья Сергея Лаврова «О праве, правах и правилах». Она вышла на сайте Министерства иностранных дел, а также в «Коммерсанте» и журнале «Россия в глобальной политике». Бурное обсуждение развернулось не столько вокруг самой статьи, сколько по поводу одного из ее пассажей.

«В школах ряда западных стран детей в рамках учебных программ убеждают, что Иисус Христос был бисексуалом. Попытки вменяемых политиков оградить детей от агрессивной пропаганды ЛГБТ наталкиваются на воинственные протесты в „просвещенной Европе“. Идет атака на основы всех мировых религий, на генетический код ключевых цивилизаций планеты. США возглавили откровенное государственное вмешательство в дела церкви, в открытую добиваясь раскола мирового православия, в ценностях которого усматривается мощное духовное препятствие на пути либеральной концепции безграничной вседозволенности».

Политолог Татьяна Становая была одной из тех немногих, кто обратил внимание на то, что это вовсе не главная тема статьи министра иностранных дел. «Поднялся хайп, в основном со стороны либеральных СМИ, которые просто ухватились за эту цитату и обернули ситуацию против властей. Но сама по себе статья была совсем о другом, сюжет про Иисуса Христа в ней был абсолютно периферийным. Статья была про то, что в России есть некое разочарование тем, как развивается ситуация после встречи Путина и Байдена. Ждали большего, и Лавров сигнализирует, что России это не нравится, что Россия считает, что-либо мы возьмемся за наши разногласия и начнем выстраивать диалог, либо каждый пойдет своей дорогой, и мы за себя не отвечаем».

Татьяна Становая обращает внимание на то, что, оценивая все события, так или иначе связанные с фигурой Сергея Лаврова, нельзя не учитывать тот общий фон, на котором они происходят.

«Лавров давно превратился в фигуру, которая выходит далеко за рамки поста министра иностранных дел. У нас МИД превращается сегодня в пресс-службу России, а очень многие дипломатические решения принимаются не в МИДе и даже не с его участием. Поэтому Лавров как высокий профессионал, очень опытный дипломат оказывается в ситуации, когда он не может делать свою работу так, как он привык это делать. Отсюда мы видим самые разные его преображения. Человек просто адаптируется к той ситуации, в которой он оказался. Есть политизация, есть определенная эмоциональная составляющая, и я думаю, этим объясняется появление его статьи».

Отложенная отставка

Профессионализм Сергея Лаврова не вызывает сомнения ни у его коллег, ни даже у его критиков. Но каждый раз, когда возникает неловкая ситуация, связанная с именем министра иностранных дел, появляются слухи о его отставке. Встреча с «Талибан», статья в «Коммерсанте» и выборный список «Единой России» снова возвращают к этой теме.

«Лавров не очень вписывается в новую реальность, где есть агрессивный тренд с бряцаньем оружия, где доминирует силовая идеология. Если говорить о внутренних его противниках внутри элиты, то проблема, заключается в том, что для части консерваторов, силовиков, тех, кого мы называем „ястребами“, Лавров является слишком мягким, слишком дипломатичным, фигурой, которая постоянно занимает оборонительную позицию, когда в их понимании надо атаковать и воевать на поле противника в Европе. Лавров давно стал одним из махровых консерваторов для либерального лагеря, но для силовиков своим он так и не стал. И это тоже фактор, который может содействовать ускорению принятия решения о его отставке. Насколько мне известно, отставка Сергея Лаврова готовилась в 2018 году, и об этом писали. Тогда что-то сорвалось и все оставили как есть. Для меня вопрос об отставке фактически решен давно, но для Владимира Путина тут проблема заключается в незавершенных делах и в проблеме найти приемника Лаврову».

Сергей Лавров стал первым представителем власти, ощутившим, пока только на уровне жалобы в Центризбирком, прелести российского законодательства. Но по мнению многих экспертов, это повод тем, кто принимает и одобряет законы задуматься о том, что рикошетом они могут в какой-то момент ударить по своим же создателям.