Слушать Скачать Подкаст
  • *Новости 15h00 - 15h10 GMT
    Выпуск новостей 16/06 15h00 GMT
  • *Передача RFI 15h10 - 16h00 GMT
    Дневная программа 16/06 15h10 GMT
  • *Новости 18h00 - 18h10 GMT
    Выпуск новостей 16/06 18h00 GMT
  • *Передача RFI 18h10 - 19h00 GMT
    Дневная программа 16/06 18h10 GMT
Чтобы просматривать мультимедиа-контент, в вашем браузере должен быть установлен плагин (расширение?) Flash. Чтобы войти в систему вам следует включить cookies в настройках вашего браузера. Для наилучшей навигации, сайти RFI совместим со следующими браузерами: Internet Explorer 8 и выше, Firefox 10 и выше, Safari 3 и выше, Chrome 17 и выше...
РОССИЯ

Дмитрий Орешкин: «Выборы в России — это балаган»

media Фото главной страницы сайта предвыборной кампании Ксении Собчак. ©Mladen ANTONOV / AFP

В среду, 18 октября, телеведущая Ксения Собчак официально объявила, что выдвигает свою кандидатуру на пост президента России в 2018 году. В интервью RFI политолог Дмитрий Орешкин рассказал, зачем кандидатура Собчак понадобилась Кремлю, зачем участие в выборах нужно самой Собчак, и почему телеведущая является лучшим спарринг-партнером для Путина, чем борец с коррупцией Алексей Навальный.

RFI: С сентября обсуждается, что выдвижение кандидатуры Собчак — это проект Кремля. Но выгодно ли это Кремлю на самом деле? Ведь Собчак заведомо не собирается бороться за победу, а значит не составляет конкуренции.

Дмитрий Орешкин: Выборы настолько специфичны, что победить в них может только один человек. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Все остальные — лишь более или менее успешные спарринг-партнеры. И в этом смысле среди спарринг-партнеров у госпожи Собчак относительно неплохие шансы.

Во-первых, она будет баллотироваться на новенького, в отличие от старожилов, которые уже по три четыре электоральных цикла прошли и в качестве спарринг-партнеров надоели избирателю.

Во-вторых, она медийный персонаж, ее знает вся страна. С позитивным рейтингом, с негативным — это неважно. Главное, что она известна.

В-третьих, она языкастая, отличный шоумен, прекрасно знает, как все у нас устроено.

В-четвертых, она мотивирована, потому что это приподнимает ее персональный статус в глазах той группы людей, с которой она себя ассоциирует. Для некоторых людей это конечно довольно стыдное мероприятие, от которого разит недорогой кремлевской интригой. Но ее это не волнует, потому что в ее компании такой параметр как «стыдно — нестыдно» не работает. Там кто больше нулей имеет на своем счету тот и круче. А нули не пахнут. Так что для нее это признак подъема статуса. Представьте, что ваша корпорация проводит корпоратив, а ведет его кандидат в президенты Российской Федерации. Это же круто.

Для нее это успех. И для Кремля это тоже успех, потому что решаются две задачи. Занимается место, которое пустовало в связи с невозможностью зарегистрировать Навального. И посылается совершенно отчетливый месседж, что все это не всерьез. Ребята, что вы переживаете, это же игра, это шоу, это балаган. Раз так, то у нас должен быть шоумен. А кто у нас лучше Ксении Собчак может делать шоу?  И вообще, вы не граждане, вы телезрители, кого пускают на телевидение, того вы и смотрите, кого ставят в списки, за того вы и голосуете.

Посыл Кремля понятен, интерес Ксении Собчак тоже понятен. Тактически они совпадают. И я думаю, что у Ксении Анатольевны есть неплохие шансы занять второе место, как минимум третье или четвертое. Плюс-минус 10% голосов она может набрать. Отчасти потому что в нашей стране воспринимают выборы как форму балагана и голосуют «по приколу». До тех пор, пока тебе нечего терять, а большинству нашего населения терять нечего — это что-то вроде веселой игры.

Получается, что Кремль этим ходом не пытался легитимизировать выборы, а просто как-то их разнообразить, создать шоу, как вы сказали?

Это зависит от терминов. Мне кажется, что кремлевские люди искренне презирают все демократические процедуры. Для них это какая-то игра. А на самом деле они, особенно те из них, кто носит погоны, убеждены, что кто сильнее, тот и побеждает. А выборы — это форма легитимизации власти для дурачков, которые верят, что есть граждане, у них есть какие-то интересы. И для них избиратель и телезритель это одно и то же. И может быть, в этом есть какой-то здравый смысл, особенно если дело касается России.

Но в России есть 15-20% населения, которые достаточно серьезно относятся к своим правам, у которых есть деньги, есть образование, у них есть запрос на ответственное голосование, они думают за кого голосовать, голосовать ли и так далее. Но 80% от этого пока еще свободны. То есть для 80% — это конкуренция, новое свежее мясо на выборах и поэтому можно говорить, что это шаг в сторону демократизации. Вы хотели разных людей — вот вам, пожалуйста, женщина, молодая, прогрессивная. Логика примерно такая.

А для тех 20% это смачный плевок в лысину: вы там болтаете про демократию — вот, пожалуйста, получите. Поэтому нельзя однозначно ответить на вопрос, что же это такое. Это воспринимается в разных социальных средах по-разному.

Как вы заметили, после выдвижения Собчак вчера была очень негативная реакция. Почему в условной оппозиционной среде это восприняли именно как плевок?

Потому что для оппозиции это плевок. Но я, честно говоря, не воспринимаю это как плевок.

Для меня это никакая не новость. Назначение Чурова, бывшего чекиста — а бывших чекистов не бывает — главой Центральной избирательной комиссии, выборы Рамзана Кадырова в Чечне или выборы президента Путина в Чечне с явкой в 99,6% и в 99,8%. Для меня это были те же самые плевки. Или циничные фальсификации в Тамбовской области, когда 20% как бы проголосовали на дому во время выборов президента. Просто это было не совсем очевидно. То, что, например, с Мединским сейчас происходит — это все целый ряд этих самых плевков, которые уже давно пора перестать воспринимать как плевки. Это просто элемент политического ландшафта. Они так вот и мыслят — люди, которые этот ландшафт строят. А то, что интеллигентная или либеральная публика воспринимает это как плевок, характеризует наивность этой публики. Они что, действительно ожидали чего-то другого?

Вы сказали о шансах Собчак. Если гипотетически представить, что участвовал бы в выборах Навальный, как вам кажется, кто из них мог бы больше набрать голосов?

Навальный. Он в этом смысле честнее. Этот персонаж у меня персонально вызывает очень большие сомнения, потому что все эти борцы с коррупцией примерно одинаково устроены и примерно одинаково кончают. Не вижу оснований искренне думать, что Навальный сделан из другого теста. Но в отличие от Ксении он играет всерьез, он действительно хочет быть президентом. Ксения ни секунды не собирается претендовать на статус политического лидера. Навальный как политик, как популист, как мастер короткой, емкой фразы, как человек, обладающий имиджем политического борца, конечно, он бы больше набрал. Учитывая, что в Москве он набрал 27-28%, то в стране в целом около 20% он бы смог собрать, учитывая его телевизионные способности — а если он по закону зарегистрирован, то он должен быть на телевидении. Именно поэтому его не пускают, потому что его участие действительно может разрушить схему победы в первом туре, оно может привести к двухтуровому голосованию, чего Путин не допускает категорически. А Ксения, может быть, наберет 10-12%, может быть, 8% — как раз столько, сколько надо. Недостаточно много, чтобы создать дискомфорт для Владимира Путина. То есть это очень аккуратное, взвешенное, чисто политтехнологическое решение.

Ссылки по теме
 
К сожалению, время подключения истекло, действие не может быть выполнено.