Патрик Бодуэн: После 11 сентября мы живем в полицейском обществе

«11 сентября - Антитерроризм и права человека: десять лет несовместимости?» Таково название специального досье, которое подготовила Международная федерация за права человека (FIDH) к дате, которую сегодня отмечает весь мир, 10-летию терактов 11 сентября в США. В досье речь идет о последствиях терактов 11 сентября для правовой ситуации. Практически повсеместно в мире правительства разных стран ущемляют гражданские свободы под предлогом борьбы с терроризмом.

На месте терактов 11 сентября в Нью-Йорке REUTERS/Jim Young

«Радикальная травма, глубокий разрыв в мировом геополитическом порядке, день 11 сентября 2001 года обозначил также и начало нового наступления на основные права и свободы граждан», – гласит преамбула досье, опубликованного на сайте FIDH.

Отдельная часть досье посвящена ситуации в Восточной Европе и Центральной Азии. В июне 2001 года была создана ШОС (Шанхайская организация сотрудничества, объединившая Россию, КНР и пять государств Средней Азии). По существу, евразийские державы использовали контекст, сложившийся после 11 сентября, чтобы активно подавлять некоторые религиозные, этнические или политические движения, такие как, например, движение уйгуров в Китае, и другие, пишет FIDH.

Почетный президент FIDH Патрик Бодуэн согласился ответить на вопросы РФИ о том, что же произошло с правами человека во всем мире за последние 10 лет, начиная с этой злосчастной даты.

Патрик Бодуэн: Надо, прежде всего, подчеркнуть, что после 11 сентября 2001 года в американском обществе произошел довольно мощный и вполне понятный эмоциональный шок. Но из-за этого шока американцы немного потеряли голову – и государство и общественное мнение. Это все вылилось в практически немедленное принятие нового законодательства, очень репрессивного и часто не считающегося с правами человека. Можно привести 2 примера: во-первых, в самих Соединенных Штатах, это так называемый Patriot Act («пэтриот акт»), принятый 14 октября 2001 года. Он предполагает, например, помещение под стражу на неопределенный срок, без решения судьи, только по одному подозрению в причастности к террористической деятельности.

Затем похожий закон был принят в Великобритании, с другим текстом, под названием Antiterrorist Act («Антетеррорист Акт»), который дает широкие полномочия властям в отсутствии контроля судебных органов. Это открыло дорогу довольно порочной практике, которая вообще потом вылилась в применение пыток, открытие секретных тюрем ЦРУ в разных странах, секретные полеты самолетов американского военного ведомства – то есть, целая серия нарушений, недопустимых для демократического общества периода до 11сентября 2001 года. Символом, карикатурой этих нарушений является, безусловно, Гуантанамо, Абу-Граиб в Ираке и другие тюрьмы в Афганистане.

RFI: Какие меры по борьбе с терроризмом, принятые разными государствами, вам кажутся оправданными, а какие – нет? Ведь у них есть оправдание – как же иначе бороться с террористами демократическими средствами?

Патрик Бодуэн: Да, вы правы, нужно подчеркнуть необходимость борьбы с терроризмом. Это не только право, но и обязанность государства – защищать безопасность своих граждан. Но вопрос встает следующий: бороться какими средствами? Международные правозащитные организации, и, в особенности, FIDH, считают, что нет никакой необходимости в принятии специальных дополнительных законов по борьбе с терроризмом. В каждой стране уже существуют тексты, предполагающие наказание за террористическую деятельность. Уголовный кодекс предусматривает наказания за пытки, убийства, изнасилования, и так далее. По этим законам можно преследовать и террористов. Нет необходимости содержать в предварительном заключении в течение нескольких месяцев и безо всякого разрешения судьи людей – по одному только подозрению в терроризме. Достаточно ведь соблюсти юридическую процедуру: представить судье акт об открытии официального следствия, судить и наказывать, даже тяжко наказывать, людей, если вина их будет признана. На наш взгляд, необходимости в антитеррористическом законодательстве нет, к тому же, оно противоречит всем международным конвенциям по правам человека.
Я думаю даже, что такое законодательство только вредит поставленной цели: принимая такие законы, западные демократии только подыгрывают терроризму, так как террористы хотят уничтожить демократию. Террористы хотят показать, что демократии ничем не отличаются от других режимов, что Запад применяет такие преступные методы. И у них это получается, т.к. эти демократии принимают законы, нарушающие элементарные права человека.

RFI: В досье, которое ваша организация выпустила к 11 сентября, говорится о разных регионах мира. В каких странах нарушения прав человека, связанные с антитеррористической деятельностью, наиболее заметны?

Патрик Бодуэн: Вначале сделаю два замечания. Во-первых, за всеми этими антитеррористическими мерами, принятыми после 11 сентября, последовали другие меры, направленные на создание «полицейского государства». Это, например, сбор информации личного характера о рядовых гражданах. Это анти-иммиграционные меры, направленные против иностранцев, «чужеземцев», в Западных демократиях. Это еще и телефонные прослушивания, видеонаблюдение. Все это, конечно, может существовать, но в гораздо меньшем масштабе.
И, наконец, самое страшное – это то, что в странах недемократических, в диктатурах и автократиях, воспользовались предлогом борьбы с терроризмом, чтобы принять еще более репрессивные законы. И эти законы теперь применяются не против террористов, а против оппозиции, правозащитников, деятелей профсоюзов, адвокатов, и так далее.

Несколько примеров: в арабском мире, это Тунис при бывшем президенте Бен Али – сегодня ситуация там, к счастью, меняется. То же самое происходит в Марокко, Бахрейне. В Азии несколько стран прияли антитеррористическое законодательство: Малайзия, Индонезия, Филиппины. Если говорить о России, то Россия подобным законодательством «освободила себе руки» в Чечне, чтобы во имя борьбы с терроризмом и безнаказанно совершать самые ужасные действия. В Латинской Америке, в Чили, используют антитеррористическое законодательство против национального меньшинства - индейцев мапучи. Примеров очень много.

RFI: А что касается Франции?

Патрик Бодуэн: Франция в этом отношении специфична. Франция – это первая западная демократия, принявшая чрезвычайное законодательство по борьбе с терроризмом. В 1986 году были приняты так называемые законы Паскуа (по имени тогдашнего главы МВД Шарля Паскуа), после теракта, произошедшего в Париже в 1985. Были созданы отдельные структуры по борьбе с терроризмом, которым были даны особые полномочия, продлен срок предварительного заключения, возможность обыска без специального разрешения, широкое использование телефонного прослушивания… И еще до 11 сентября 2011 года наша организация осудила это законодательство.

После 11 сентября положение во Франции ухудшилось. Это принцип «капиллярности» - стоит один раз принять такое законодательство, потом оно будет только усиливаться. Очень трудно бывает вернуться назад. После 11 сентября во Франции были приняты так называемые «законы Пербена» по борьбе не только с терроризмом, но и наркотрафиком, отмыванием денег. Нам также не кажется, что законы были необходимы. Уголовный кодекс опять же позволяет, соблюдая основные права и свободы преследовать, арестовывать и судить преступников. Полиции нужны средства, но как только преступник арестовывается, он имеет право на справедливый суд. А во Франции было много нарушений подобного порядка.

Мы живем в обществе все более и более полицейском, не осознавая даже, что происходит. Так как, находясь под влиянием эмоций, в случае теракта, общественное мнение само просит – и это общая историческая тенденция – просить отмщения. Но именно государство, правительство, не должно следовать такому принципу и руководствоваться разумом, а не эмоциями.

Кроме того, что касается эффективности, мне не кажется, что антитеррористическое законодательство приносит больше результатов. Сегодня также существуют террористы, как они существовали в 2001-м году. Нужно, скорее заняться проблемой источника терроризма – а это неравноправие между народами или отдельными людьми. Лучше думать об этом, а не прибегать к более простым, но душащим свободу мерам.